Quelle: Verschiedene Quellen ACLU, AP etc.
Titelbild: Ki generiert
Diese Behauptung ist real seit der US- Despot mit Dekreten regiert und wird in verschiedenen Kontexten, insbesondere in sozialen Medien und von Kritikern, diskutiert. Donald Trump wurde nach seinem Sieg bei der Präsidentschaftswahl 2024 am 20. Januar 2025 als 47. Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt, nachdem er zuvor von 2017 bis 2021 als 45. Präsident gedient hatte.
Seine zweite Amtszeit begann mit einer Reihe von kontroversen Maßnahmen, die sowohl Unterstützer als auch Kritiker auf den Plan riefen. Am ersten Tag begnadigte Trump etwa 1.500 Personen, die im Zusammenhang mit dem Sturm auf das Kapitol am 6. Januar 2021 verurteilt worden waren.Innerhalb des ersten Monats unterzeichnete er rund 70 Verordnungen, darunter Maßnahmen zur Verschärfung der Einwanderungspolitik, z. B. die Laken Riley Act, Einschränkungen für Asylsuchende, die Verfolgung von Transgender, Wiedereinführung des Notstands an der mexikanisch-amerikanischen Grenze, und die Einrichtung der „Department of Government Efficiency“ (DOGE) unter der Leitung von Elon Musk, die massive Kürzungen im öffentlichen Dienst und Bürokratieabbau anstrebt.Trumps Kabinett besteht aus loyalen Unterstützern, Speichelleckern, die teilweise wenig Erfahrung in den jeweiligen Ressorts mitbringen, was Kritiker als Versuch werten, die Kontrolle über staatliche Institutionen zu zentralisieren.Diese Maßnahmen wurden von einigen als Beweis für autoritäres Verhalten interpretiert, während Unterstützer sie als notwendige Schritte zur Umsetzung seines Wahlmandats sehen. Die Polarisierung der amerikanischen Gesellschaft und die kontroverse Rhetorik Trumps während des Wahlkampfs – einschließlich der Bezeichnung politischer Gegner als „Feinde von innen“ und Drohungen gegen Medien – haben die Debatte über seine Absichten und deren Auswirkungen auf die Demokratie angeheizt.
Die Bezeichnung „König von Amerika“ ist in erster Linie metaphorisch und wird in sozialen Medien und von verwendet, um Bedenken über Trumps Machtausübung und mögliche autoritäre Tendenzen auszudrücken. Beispielsweise schrieb ein Nutzer auf Facebook: „Trump hat sich jetzt schon als König bezeichnet & gesagt, dass er über dem Gesetz steht.“ Solche Aussagen beziehen sich auf Trumps Rhetorik, in der er sich als unverzichtbare Führungsfigur darstellt, sowie auf seine Handlungen, die als Versuche interpretiert werden, die Macht des Präsidiums zu Eine weitere dritte Amtszeit. Selbstdarstellung als Retter: Während des Wahlkampfs 2024 betonte Trump: „Ich bin eure Stimme. Ich bin euer Krieger. Ich bin eure Gerechtigkeit. Und für die, die betrogen und verraten wurden, bin ich eure Vergeltung.“ Diese Sprache, die an autoritäre Führer erinnert, verstärkt die Wahrnehmung, dass er sich als überlebensgroße Figur sieht.
Trump hat wiederholt Andeutungen gemacht, über seine zweite Amtszeit hinaus im Amt bleiben zu wollen, obwohl die 22. Verfassungsergänzung dies verbietet. In einem Artikel der New York Times wird erwähnt, dass er solche Aussagen teilweise als Provokation oder Scherz darstellt, was jedoch Zweifel an seinem Respekt vor Verfassungsgrenzen weckt.Die Idee eines „Königs“ wird durch Trumps Verhalten verstärkt, etwa durch die Auswahl loyaler Kabinettsmitglieder und die Drohung, republikanische Senatoren, die seine Nominierten nicht unterstützen, politisch zu bestrafen. Kritiker sehen darin Parallelen zu autokratischen Regimen, in denen Loyalität über Kompetenz steht.Levitsky, Ko-Autor von „How Democracies Die“, warnte, dass die USA unter Trumps zweiter Amtszeit kein liberales demokratisches System mehr seien.
Er argumentiert, dass Trumps Aktionen – wie die Ernennung von Loyalisten wie Kash Patel zum FBI-Direktor und die Missachtung gesetzlicher Vorgaben – die Kriterien für freie Wahlen, allgemeines Wahlrecht und den Schutz bürgerlicher Freiheiten untergraben.Die ACLU sieht in Trumps Maßnahmen eine Bedrohung für Bürgerrechte und plant rechtliche Schritte gegen seine Politik, wie sie es bereits während seiner ersten Amtszeit über 430 Mal tat. Sie verweist auf Initiativen wie „Project 2025“, ein konservatives Programm zur Umstrukturierung der Regierung, als Gefahr für die Demokratie. Auf X wird die Sorge vor einer „Oligarchie“ oder einem „Faschismus“ unter Trump geäußert, etwa durch die Behauptung, dass er mit Unterstützung rechtsextremer Milliardäre die republikanische Partei und die Regierung kontrolliere. Solche Aussagen sind jedoch oft emotional und nicht durch konkrete Beweise untermauert.Die Frage, ob Trump die Demokratie aufgelöst hat, erfordert eine Analyse der institutionellen, rechtlichen und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen in den USA sowie der tatsächlichen Auswirkungen seiner Politik.Die Verfassung der Vereinigten Staaten enthält mehrere Mechanismen, um die Macht des Präsidenten zu begrenzen.
Der Kongress behält die Kontrolle über den Haushalt und die Gesetzgebung. Während Trumps erste Amtszeit zeigte, dass der Kongress – insbesondere unter demokratischer Führung – in der Lage war, Trump entgegenzutreten, z. B. durch zwei Impeachment-Verfahren, könnte die republikanische Mehrheit in beiden Kammern (Stand 2025) seine Agenda erleichtern. Dennoch hat der Kongress nicht an gesetzlicher Macht verloren. Bundesgerichte haben bereits einige von Trumps Verordnungen blockiert, etwa ein Verbot der Executive Order zur Einschränkung der Geburtsrechtsstaatsbürgerschaft, das als „offens verfassungswidrig“ eingestuft wurde. Die Ernennung konservativer Richter, einschließlich dreier Oberster Richter während seiner ersten Amtszeit, könnte jedoch die Rechtsprechung in seinem Sinne beeinflussen.Gouverneure und Bundesstaaten behalten erhebliche Autonomie. Während Trumps Versuche, Gouverneure 2020 zu Wahlmanipulationen zu drängen, scheiterten, z. B. in Georgia durch den Republikaner Brad Raffensperger, zeigt dies die Widerstandsfähigkeit des föderalen Systems. Trotz Trumps Angriffen auf die Medien („enemy of the people“) bleibt die Presse frei und kritisch. Die Zivilgesellschaft, einschließlich Organisationen wie der ACLU, bleibt aktiv und stellt eine weitere Kontrollinstanz dar. Die hohe Zahl an Verordnungen, ca. 70 in einem Monat, wird als Versuch gewertet, die Gesetzgebung zu umgehen.
Ein Nutzer auf X bemerkte, dass Trump „nahezu ausschließlich per Dekret regiere“, was die Macht auf eine Person konzentriere. Allerdings sind Executive Orders ein gängiges Mittel US-amerikanischer Präsidenten, und viele von Trumps Verordnungen werden gerichtlich geprüft. Maßnahmen wie Massendeportationen und die Einstufung von Drogenkartellen als terroristische Organisationen haben rechtliche und humanitäre Kontroversen ausgelöst. Die ACLU und Democracy Forward haben Klagen eingereicht, etwa gegen die Nutzung des Alien Enemies Act von 1798 für Deportationen, und ein Bundesrichter hat solche Aktionen vorläufig gestoppt. Die „Schedule F“-Reform zielt darauf ab, Zehntausende Beamte politisch abhängig zu machen, was Kritiker als Angriff auf die Unabhängigkeit des öffentlichen Dienstes werten. Die DOGE-Taskforce unter Elon Musk plant massive Kürzungen, was die Funktionsfähigkeit der Regierung beeinträchtigen könnte. Beide Maßnahmen stehen unter rechtlicher Prüfung.Die Begnadigung der Kapitol-Stürmer wird als Signal gewertet, dass Trump Gewalt toleriert, wenn sie seinen Zielen dient. Dies hat die Sorge vor einer Normalisierung politischer Gewalt verstärkt.
Trumps Weigerung, die Niederlage 2020 anzuerkennen, und seine Rolle beim Kapitol-Angriff 2021 werden als klarer Angriff auf die Demokratie gewertet. Seine Behauptung, nur Wahlen zu akzeptieren, die er gewinnt, hat die Sorge verstärkt, dass er demokratische Prozesse nur akzeptiert, wenn sie ihm nützen.Die Drohung, Medien zu bestrafen, die Ernennung von Loyalisten in Schlüsselpositionen und die Missachtung gerichtlicher Anordnungen (z. B. bei Deportationen trotz richterlichem Verbot) deuten auf eine Schwächung der Gewaltenteilung hin.Levitsky vergleicht die USA mit Ländern wie Ungarn oder Polen, wo Populisten die Demokratie schrittweise untergraben haben. Allerdings betonen andere, dass die USA aufgrund ihres Reichtums (BIP pro Kopf weit über dem „magischen“ Schwellenwert von 16.000 USD) und ihrer robusten Institutionen widerstandsfähiger sind.Die Verfassung macht es nahezu unmöglich, die Demokratie per Dekret aufzulösen.
Eine Verfassungsänderung, etwa zur Abschaffung der Amtszeitbegrenzung, erfordert eine Zweidrittelmehrheit im Kongress und die Zustimmung von 38 Bundesstaaten – ein Prozess, der praktisch nicht durchführbar ist.Trumps Sieg war legitim, und es gab 2024 keine Angriffe auf die Wahlintegrität, da er gewann. Dies zeigt, dass demokratische Prozesse weiterhin funktionieren.Gerichte haben bereits gezeigt, dass sie Trumps Aktionen blockieren können. Die Unabhängigkeit der Justiz, obwohl unter Druck, bleibt ein zentraler Schutzmechanismus. Die Zivilgesellschaft, Medien und politische Opposition (Demokraten) sind aktiv und stellen eine kontinuierliche Überwachung dar. Erfahrungen aus anderen Ländern, wie Polen, zeigen, dass öffentliche Proteste und Wahlen autoritäre Tendenzen eindämmen können.Stand April 2025 hat Trump die Demokratie aufgelöst, aber seine Handlungen und Rhetorik haben die Sorge vor einer Erosion demokratischer Normen verstärkt.
Was spricht für eine Auflösung der Demokratie?
Trumps Sprache, die an übelste Diktatoren erinnert, und seine Andeutungen, über die zweite Amtszeit hinaus im Amt bleiben zu wollen, sind beunruhigend. Die Begnadigung von Kapitol-Stürmern, die Umstrukturierung des öffentlichen Dienstes und die Ernennung von Loyalisten in Schlüsselpositionen deuten auf einen Versuch hin, die Gewaltenteilung zu schwächen.Aktionen wie die Deportation trotz richterlicher Verbote und die Missachtung verfassungsrechtlicher Grenzen, z. B. bei der Geburtsrechtsstaatsbürgerschaft, zeigen eine Bereitschaft, gesetzliche Normen zu ignorieren.Die republikanische Partei hat Trump weitgehend freie Hand gelassen, was Kritiker wie Levitsky als „Blankoscheck“ für autoritäres Verhalten werten.Was spricht dagegen? Die 22. Verfassungsergänzung begrenzt Trump auf zwei Amtszeiten. Ohne eine unwahrscheinliche Verfassungsänderung endet seine Präsidentschaft spätestens 2029. Die aktive Zivilgesellschaft, Medien und Oppositionsparteien stellen sicher, dass Trumps Aktionen öffentlich hinterfragt werden.Länder wie Polen und Brasilien haben gezeigt, dass demokratische Institutionen und öffentlicher Druck populistische Führer in Schach halten können, selbst wenn diese anti-demokratische Tendenzen zeigen.Trump hat die Demokratie aufgelöst, aber seine Aktionen tragen zur Erosion demokratischer Normen bei, insbesondere durch die Schwächung der Unabhängigkeit von Institutionen und die Normalisierung von Gewalt und Missachtung des Rechts.
Ob dies zu einer vollständigen Auflösung der Demokratie führt, hängt von der Widerstandsfähigkeit der Institutionen, der Reaktion der Zivilgesellschaft und der politischen Entwicklung in den kommenden Jahren ab.Die Idee, dass Trump sich als „König“ etabliert, ist in erster Linie eine reale Gefahr, die seine autoritäre Rhetorik und Machtkonzentration kritisiert Trumps Fokus auf Loyalität und seine Versuche, Institutionen zu kontrollieren, erinnern an autokratische Führer, die Macht auf sich selbst zentralisieren. Durch Executive Orders und die Umstrukturierung des öffentlichen Dienstes könnte die Balance zwischen Exekutive, Legislative und Judikative gestört werden.
Die Begnadigung von Kapitol-Stürmern und die Missachtung gerichtlicher Anordnungen könnten als Präzedenzfälle dienen, die zukünftige Präsidenten ermutigen, ähnlich zu handeln.Gegenüber steht die Tatsache, dass die USA eine lange demokratische Tradition haben, die durch Verfassung, Institutionen und eine aktive Zivilgesellschaft geschützt wird. Selbst in Ländern mit schwächeren Institutionen, z. B. Polen, haben demokratische Kräfte populistischen Regierungen erfolgreich widerstanden. Organisationen wie die ACLU und Democracy Forward sind aktiv und klagen gegen Trumps Maßnahmen. Öffentliche Proteste, wie sie in Polen gegen populistische Regierungen erfolgreich waren, könnten auch in den USA eine Rolle spielen.
Trotz Trumps Angriffen bleibt die Presse frei und kritisch. Einige Kritiker werfen den Medien jedoch vor, seine Aktionen zu normalisieren, indem sie nicht konsequent genug über die Gefahren berichten. Die Demokratische Partei hat ihre Warnungen vor Trumps autoritären Tendenzen im Wahlkampf 2024 nicht erfolgreich vermitteln können, bleibt aber eine wichtige Gegenkraft.
Trump könnte durch anhaltende Executive Orders, Loyalisten in Schlüsselpositionen und Druck auf Institutionen die Demokratie weiter schwächen, ohne sie formell aufzulösen. Dies würde den USA Ähnlichkeiten mit Ländern wie Ungarn verleihen, wo die Demokratie formal besteht, aber stark eingeschränkt ist.Gerichte, Kongress und Bundesstaaten könnten Trumps Maßnahmen erfolgreich blockieren, wie es während seiner ersten Amtszeit oft der Fall war. Dies würde die Widerstandsfähigkeit der Demokratie unterstreichen.Öffentliche Proteste und Wahlen,z. B. die Midterms 2026, könnten Trumps Macht einschränken, ähnlich wie in Polen, wo die populistische Regierung 2023 abgewählt wurde.Sollte Trump seine Agenda ohne größere Verfassungsverstöße umsetzen, könnte die Demokratie intakt bleiben, wenn auch mit veränderten Normen.
