Der Konflikt zwischen US-Präsident Donald Trump und der Harvard-Universität, der im April 2025 eskalierte, stellt einen bedeutenden Machtkampf zwischen der US-Regierung und einer der renommiertesten akademischen Institutionen der Welt dar. Dieser Konflikt dreht sich um die Autonomie der Universität, akademische Freiheit, den Umgang mit Antisemitismusvorwürfen und die Kontrolle über Forschungsgelder.
Der Konflikt zwischen Trump und Harvard ist Teil einer breit angelegten Offensive der Trump-Regierung gegen Eliteuniversitäten in den USA, die von der Regierung als Zentren liberaler Ideologien und „woker“ Politik angesehen werden. Insbesondere seit Trumps Rückkehr ins Amt 2025 hat seine Regierung versucht, Hochschulen durch die Drohung mit Kürzungen von Bundesmitteln politisch zu beeinflussen. Harvard, als älteste und finanziell stärkste Universität der USA mit einem Stiftungsvermögen von über 53 Milliarden US-Dollar, wurde zum zentralen Ziel dieser Kampagne.Ein zentraler Auslöser des Konflikts waren die pro-palästinensischen Proteste auf US-Campussen im Jahr 2024, die auf den Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober 2023 und die darauf folgenden israelischen Militäraktionen in Gaza reagierten. Diese Proteste führten zu Spannungen, da einige jüdische Studierende berichteten, sich unsicher zu fühlen oder antisemitischem Verhalten ausgesetzt zu sein.
Die Trump-Regierung nutzte diese Vorfälle, um Universitäten wie Harvard vorzuwerfen, nicht genug gegen Antisemitismus vorzugehen, und stellte dies als Verstoß gegen Titel VI des Civil Rights Act von 1964 dar, der Diskriminierung durch Empfänger von Bundesmitteln verbietet. Kritiker sehen darin jedoch einen Vorwand, um eine konservative Agenda durchzusetzen und akademische Freiheiten einzuschränken.Am Freitag vor dem 14. April 2025 schickte die Trump-Regierung, vertreten durch die Ministerien für Bildung, Gesundheit und die General Services Administration, ein Schreiben an Harvard mit einer Liste von zehn Forderungen, die die Universität erfüllen müsse, um ihre Bundesmittel in Höhe von etwa 9 Milliarden US-Dollar zu sichern. Diese Gelder umfassen 2 Milliarden US-Dollar für Forschungszuschüsse und 7 Milliarden US-Dollar für Harvard-assoziierte Krankenhäuser wie das Massachusetts General Hospital, das Dana-Farber Cancer Institute und das Boston Children’s Hospital.
Harvard sollte ausländische Studierende, die gegen Verhaltensregeln verstoßen, unverzüglich den Bundesbehörden melden. Eine externe, von der Regierung genehmigte Partei sollte die politische Vielfalt in jedem akademischen Fachbereich prüfen, um sicherzustellen, dass konservative Perspektiven ausreichend vertreten sind.
Alle Programme für Diversität, Gleichstellung und Inklusion (DEI) sollten eingestellt werden.
Bis August 2025 sollte Harvard alle Einstellungen von Fakultätsmitgliedern und Zulassungen von Studierenden ausschließlich nach Leistungskriterien durchführen und auf Kriterien wie Rasse, Hautfarbe oder nationale Herkunft verzichten.Die Einflussmöglichkeiten von Studierenden und Fakultätsmitgliedern auf die Universitätsführung sollten eingeschränkt werden, insbesondere bei jenen, die als „mehr dem Aktivismus als der Wissenschaft verpflichtet“ angesehen werden.Harvard sollte strengere Maßnahmen gegen Studierende ergreifen, die an Protesten teilnehmen, die als antisemitisch oder gegen amerikanische Werte gerichtet interpretiert werden.
Eine externe Prüfung sollte Fachbereiche und Programme identifizieren, die „antisemitisches Verhalten fördern“.Die Regierung begründete diese Forderungen damit, dass Harvard die „intellektuellen und bürgerrechtlichen Bedingungen“ für den Erhalt von Bundesmitteln nicht erfülle, insbesondere durch unzureichenden Schutz jüdischer Studierender während der Proteste 2024.
Am Montag, den 14. April 2025, lehnte Harvard die Forderungen der Trump-Regierung entschieden ab. In einem öffentlichen Brief erklärte Universitätspräsident Alan Garber:„Keine Regierung – unabhängig davon, welche Partei an der Macht ist – sollte vorschreiben, was private Universitäten lehren dürfen, wen sie aufnehmen und einstellen dürfen und welche Studien- und Forschungsbereiche sie verfolgen dürfen. Die Universität wird ihre Unabhängigkeit und ihre verfassungsmäßigen Rechte nicht aufgeben.“Garber betonte, dass die Forderungen gegen Harvards Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz (Freiheit der Rede, des Ausdrucks und der Versammlung) verstoßen und die gesetzliche Autorität der Regierung überschreiten. Er wies darauf hin, dass Harvard bereits Maßnahmen gegen Antisemitismus ergriffen habe, darunter die Einrichtung von Taskforces zur Bekämpfung von Antisemitismus und anti-muslimischer/anti-arabischer Diskriminierung im Januar 2024 sowie die Entlassung der Leitung des Center for Middle Eastern Studies und die Aussetzung des Religion, Conflict, and Peace Initiative aufgrund von Vorwürfen anti-israelischer Voreingenommenheit.
Dennoch betonte Garber, dass Harvard nicht bereit sei, seine akademische Freiheit oder institutionelle Autonomie aufzugeben.Harvard reichte zudem über die Harvard Chapter der American Association of University Professors eine Klage vor einem Bundesgericht in Boston ein, in der die Regierung des „unrechtmäßigen und beispiellosen Missbrauchs von Bundesmitteln und Bürgerrechtsdurchsetzungsbehörden“ beschuldigt wurde, um akademische Freiheit und freie Meinungsäußerung zu untergraben. Die Reaktion der Regierung ließ nicht lange auf sich warten. Noch am Montagabend, wenige Stunden nach Harvards Ablehnung, kündigte das Bildungsministerium an, 2,2 Milliarden US-Dollar an mehrjährigen Zuschüssen und 60 Millionen US-Dollar an Verträgen für Harvard einzufrieren. Am Dienstag, den 15. April, drohte Trump auf seiner Plattform Truth Social, Harvards steuerbefreiten Status zu entziehen und die Universität als „politische Organisation“ einzustufen, die nicht im öffentlichen Interesse handele.
Er schrieb:„Harvard ist ein Witz, lehrt Hass und Dummheit und sollte keine öffentlichen Gelder mehr erhalten. Vielleicht sollte Harvard seinen steuerfreien Status verlieren und als politische Einheit besteuert werden, wenn es weiterhin politische, ideologische und von Terroristen inspirierte ‚Krankheit‘ fördert?“
Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, forderte eine Entschuldigung Harvards für angeblichen Antisemitismus auf dem Campus und beschuldigte die Universität, Titel VI des Civil Rights Act zu verletzen.
Am Mittwoch, den 16. April, verschärfte das Department of Homeland Security (DHS) unter der Leitung von Kristi Noem den Druck, indem es Harvard aufforderte, bis zum 30. April Aufzeichnungen über „illegale und gewaltsame Aktivitäten“ ausländischer Studierender mit Visa vorzulegen. Andernfalls drohte Noem, Harvards Fähigkeit, ausländische Studierende aufzunehmen, zu entziehen. Zusätzlich kündigte Noem die Beendigung von zwei DHS-Zuschüssen in Höhe von 2,7 Millionen US-Dollar an.
Die Entscheidung, sich den Forderungen zu widersetzen, fand breite Unterstüzung.
Barack Obama, ehemaliger US-Präsident und Harvard-Absolvent, lobte die Universität auf X und nannte ihre Haltung ein „Beispiel für andere Hochschulen“.
Er bezeichnete Trumps Vorgehen als „unrechtmäßig“ und „unbeholfen“. Maura Healey, Gouverneurin von Massachusetts, unterstützte Harvard und warf der Trump-Regierung vor, Schulen zu schikanieren und das Justizministerium unter dem Vorwand von Bürgerrechten zu missbrauchen.Institutionen wie Princeton, Yale und andere äußerten Unterstützung, obwohl viele aufgrund ihrer geringeren finanziellen Ressourcen zögern, ähnlich entschieden gegen die Regierung vorzugehen.
Ted Mitchell, Präsident des American Council on Education, betonte, dass Harvards Standpunkt anderen Universitäten Mut machen könnte, sich zu wehren.Kritiker der Trump-Regierung, darunter Professoren und Studierende, argumentieren, dass die Forderungen einen Angriff auf akademische Freiheit und freie Meinungsäußerung darstellen.
Sie sehen die Antisemitismusvorwürfe als Vorwand, um eine konservative Ideologie durchzusetzen und pro-palästinensische Meinungen zu unterdrücken. Ein Bericht der Heritage Foundation, „Project Esther“, wird als Blaupause für diese Strategie angeführt, die pro-palästinensische Äußerungen mit Terrorismusunterstützung gleichsetzt.
Die Trump-Regierung und ihre Unterstützer, darunter Stephen Miller, ein einflussreicher Berater, sehen den Konflikt als notwendigen Schritt, um eine „liberale Voreingenommenheit“ an Eliteuniversitäten zu brechen. Sie argumentieren, dass Bundesmittel an die Einhaltung von Bürgerrechten geknüpft sind und Harvard seine Verpflichtungen nicht erfülle. Der Konflikt hat weitreichende Auswirkungen, sowohl für Harvard als auch für das US-Hochschulsystem und die Wirtschaft. Obwohl Harvard mit einem Stiftungsvermögen von über 53 Milliarden US-Dollar finanziell gut ausgestattet ist, deckt die Stiftung nur etwa 37 % der Betriebskosten.
Die eingefrorenen 2,2 Milliarden US-Dollar betreffen Forschungszuschüsse, die für Projekte in Bereichen wie Krebsforschung, Alzheimer, Diabetes und Weltraumforschung entscheidend sind. Zudem könnten die Kürzungen die mit Harvard verbundenen Krankenhäuser beeinträchtigen, die 7 Milliarden US-Dollar an Bundesmitteln erhalten.Die Kürzungen bedrohen die Forschungslandschaft der USA, die stark von Eliteuniversitäten wie Harvard abhängt. Entdeckungen in Bereichen wie Künstliche Intelligenz, Impfstoffe und Medikamente könnten beeinträchtigt werden, was langfristig die globale Wettbewerbsfähigkeit der USA schwächen könnte.
Die Drohung, Harvards Fähigkeit zur Aufnahme ausländischer Studierender zu entziehen, könnte internationale Talente abschrecken, die einen wesentlichen Beitrag zur Forschung und Wirtschaft leisten. Die Trump-Regierung hat bereits über 525 Visa von Studierenden und Forschenden an mehr als 80 Universitäten widerrufen, oft unter dem Vorwurf politischer Aktivitäten.
Der Konflikt wird wahrscheinlich vor Gericht landen. Harvard wird von renommierten Anwälten wie William A. Burck und Robert Hur vertreten, die Erfahrung in der Verteidigung konservativer Interessen haben. Die Frage, ob die Regierung das Recht hat, Bundesmittel unter diesen Bedingungen einzufrieren, könnte den Obersten Gerichtshof erreichen.
Harvards Widerstand könnte andere Universitäten, aber auch Institutionen wie Anwaltskanzleien oder Medien, ermutigen, sich gegen die Einschüchterungsversuche der Regierung zu stellen. Der ehemalige Bundesrichter Michael Luttig nannte Harvards Haltung von „maßgeblicher Bedeutung“.Vergleich mit anderen UniversitätenIm Gegensatz zu Harvard gab die Columbia-Universität im März 2025 vielen Forderungen der Trump-Regierung nach, nachdem 400 Millionen US-Dollar an Bundesmitteln eingefroren wurden.
Columbia stimmte unter anderem zu, Protestregelungen zu verschärfen, Masken bei Protesten zu verbieten und einen neuen Sicherheitsstab einzustellen. Diese Kapitulation steht in starkem Kontrast zu Harvards Haltung und verdeutlicht die unterschiedlichen Strategien von Universitäten im Umgang mit dem Druck der Regierung. Der Konflikt spiegelt tiefere gesellschaftliche Spannungen in den USA wider.
Trump und seine Unterstützer nutzen die Auseinandersetzung, um ihre Basis zu mobilisieren, indem sie Eliteuniversitäten als abgehobene Institutionen darstellen, die den „wahren“ amerikanischen Werten entgegenstehen. Umfragen zeigen, dass viele Amerikaner Eliteuniversitäten kritisch sehen, was Trump politisch nutzt. Gleichzeitig sehen Kritiker in Trumps Vorgehen einen autoritären Versuch, unabhängige Institutionen zu unterwerfen und die Meinungsfreiheit einzuschränken.
Der Konflikt zwischen Trump und Harvard ist mehr als ein Streit um Bundesmittel; er ist ein Test für die Grenzen staatlicher Macht, akademische Freiheit und die Rolle von Universitäten in einer polarisierten Gesellschaft. Harvards Entscheidung, sich den Forderungen der Regierung zu widersetzen, hat weitreichende Implikationen für andere Hochschulen und Institutionen, die mit ähnlichem Druck konfrontiert sind. Während Harvard aufgrund seiner finanziellen Stärke und seines Prestiges in einer einzigartigen Position ist, bleibt unklar, wie lange die Universität den finanziellen und rechtlichen Druck aushalten kann. Der Ausgang dieses Konflikts könnte die Beziehung zwischen der US-Regierung und dem Hochschulwesen nachhaltig prägen und die Zukunft der Forschung und akademischen Freiheit in den USA beeinflussen.