Frieden in der Ukraine lange nicht in Sicht

Titelbild: Beispielbild Kiew

In der finsteren Kulisse im der heutigen Nacht, als der Herbstwind durch die Straßen Kiews pfiff und die Lichter der ukrainischen Hauptstadt bereits von den ersten Sirenen der Luftalarmwarnung gedimmt wurden, entlud sich ein brutaler russischer Angriff auf die Metropole, der die fragile Hoffnung auf Frieden in Europa wie ein Donnerschlag zerriss.

Dieses Ereignis, das nahtlos an die jüngsten diplomatischen Bemühungen um einen europäischen Friedensplan anknüpfte, offenbarte die tiefe Kluft zwischen den Bestrebungen nach Verhandlung und der unerbittlichen Realität eines Krieges, der sich nun in seinem vierten Jahr dem Ende nähern könnte – oder in eine noch blutigere Eskalation münden.

Die Explosionen, die die Nacht durchschnitten, waren nicht nur ein militärischer Akt, sondern ein gezielter Schlag gegen die Moral einer Stadt, die sich seit Februar 2022 als Symbol des Widerstands gegen die russische Invasion etabliert hat, und sie warfen ein grelles Licht auf die Dringlichkeit und Zerbrechlichkeit der laufenden Gespräche in Genf und Brüssel.

Der Angriff begann kurz nach Mitternacht, als russische Streitkräfte eine Welle von Shahed-Drohnen und Iskander-M-Raketen auf Kiew und umliegende Regionen wie Sumy losließen – eine koordinierte Offensive, die laut ukrainischen Luftverteidigungsberichten aus über 60 Drohnen und neun ballistischen Geschossen bestand.

Die Abwehrsysteme, unterstützt durch westliche Technologien wie Patriot-Raketen, konnten zwar einen Großteil abfangen, doch die verbleibenden Treffer reichten aus, um Chaos zu stiften.

In den zentralen Bezirken wie Pechersk und am linken Ufer des Dnepr explodierten die Geschosse in Wohngebäuden und Energieinfrastruktur, entzündeten Brände, die stundenlang loderten und die Silhouette der Stadt in orangerotes Flackern tauchten.

Feuerwehrleute kämpften gegen die Flammen in mehrstöckigen Wohnhäusern, während Bewohner in Panik aus ihren Betten gerissen wurden und in die kalte Novembernacht flohen, nur bekleidet mit dem, was sie in der Eile greifen konnten.

Mindestens zwei Menschen verloren ihr Leben – darunter eine Frau in einem getroffenen Apartmentblock, deren Schreie in den Sirenen untergingen –, und über ein Dutzend weitere erlitten Verletzungen, von Splitterwunden bis zu Rauchvergiftungen.

Der Bürgermeister von Kiew, Vitali Klitschko, sprach von „reinster Terror“ und warnte vor Unterbrechungen im Strom- und Wasserversorgung, die Tausende in der Kälte zurücklassen könnten, während der Leiter der Stadtverwaltung, Tymur Tkachenko, die Treffer auf zivile Ziele als bewusste Eskalation brandmarkte: „Keine Munition, keine militärischen Produktionsstätten – nur reiner Terror gegen Zivilisten und Wohninfrastruktur.

„Diese nächtliche Eskalation ereignete sich in einem Moment höchster diplomatischer Spannung, nur Stunden nach den Abschlussgesprächen in Genf, wo Vertreter der USA, der Ukraine und europäischer Staaten an einem verfeinerten Friedensrahmen arbeiteten, der als Gegenentwurf zum ursprünglichen, von Donald Trump vorangetriebenen 28-Punkte-Plan diente.

Dieser originale Vorschlag, der vor einer Woche durchgesickert war, hatte bereits Schockwellen durch die europäischen Hauptstädte geschickt, da er Elemente enthielt, die Kiew und seine Verbündeten als „Kapitulationsformel“ ablehnten. Die Übergabe weiterer Territorien an Russland, einschließlich Gebiete jenseits der aktuellen Frontlinie, eine Kürzung der ukrainischen Armee auf unter 600.000 Soldaten im Friedenszeitalter, ein Verbot jeglicher NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine und sogar eine teilweise Freigabe russischer Vermögenswerte zur Rekonstruktion, mit Beteiligung US-amerikanischer Investoren an den Profiten.

Kritiker in Brüssel und Berlin warfen dem Plan vor, er belohne den Aggressor und untergrabe die Souveränität der Ukraine, indem er die völkerrechtlich anerkannten Grenzen von 1991 ignorierte und keine Garantien gegen zukünftige russische Aggressionen bot – eine Haltung, die von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen als „gefährlicher Präzedensfall“ bezeichnet wurde, der die gesamte euro-atlantische Sicherheitsarchitektur erschüttern könnte.

Als Reaktion darauf hatten europäische Staaten – angeführt von Deutschland, Frankreich, Großbritannien und der EU – einen eigenen Gegenentwurf formuliert, der in den Genfer Verhandlungen als Grundlage für eine „verfeinerte Friedensstruktur“ diente und die Konturen eines echten europäischen Friedensplans zeichnete. Dieser Ansatz, der von Kanzler Friedrich Merz als „signifikant modifiziert und ausbalanciert“ gelobt wurde, setzte auf die Anerkennung der ukrainischen Souveränität als unantastbares Prinzip.

Die Verhandlungen sollten von der aktuellen Frontlinie ausgehen, ohne weitere territoriale Zugeständnisse, und die Rekonstruktion der Ukraine vollständig aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten finanzieren, die erst nach vollständiger Entschädigung für die Kriegszerstörungen – geschätzt auf über 500 Milliarden Euro – freigegeben werden.

Im Gegensatz zum US-Entwurf sah der europäische Plan eine „totale und vollständige Nichtangriffspakt“ zwischen Russland, der Ukraine und der NATO vor, der alle Sicherheitsambivalenzen der letzten 30 Jahre klärte, ohne die NATO-Erweiterung zu blockieren oder Truppenstationierungen in der Ukraine zu verbieten – stattdessen wurde eine „Koalition der Willigen“ vorgeschlagen, die Friedenstruppen unter französischer und britischer Führung bereitstellen könnte.

Die ukrainische Armee durfte auf dann 800.000 Mann beschränkt bleiben, aber mit dem Recht auf defensive Modernisierung, und Sanktionen gegen Russland sollten schrittweise gelockert werden, nur wenn Moskau ein „nachhaltiges Friedensregime“ einhielt, inklusive einer Rückkehr in den G8-Rahmen als Anreiz für wirtschaftliche Kooperation.

Wolodymyr Selenskyj, der in einer Videobotschaft aus Kiew die Delegation in Genf lobte, betonte, dass „Grenzen nicht durch Gewalt geändert werden können“ und dass der Plan die „gestohlene“ Krim und den Donbass nicht opfere, sondern durch internationale Garantien schütze – ein Standpunkt, der von polnischem Ministerpräsidenten Donald Tusk als „europäische Rotes Linie“ unterstrichen wurde.

Doch gerade als diese Verhandlungen in Genf – mit US-Außenminister Marco Rubio und ukrainischem Berater Andriy Yermak an der Spitze – Fortschritte meldeten und von einer „raffinierteren 19-Punkte-Rahmenstruktur“ die Rede war, die viele pro-russische Elemente eliminierte, schlug das Schicksal mit dem Angriff auf Kiew zu. Die Timing konnte kaum zynischer sein.

Die Drohnen schwärmten ein, während die Delegationen noch die Feinheiten eines Waffenstillstands diskutierten, der unter US-Aufsicht umgesetzt werden sollte. Russische Offizielle, darunter Kreml-Berater Juri Uschakow, wiesen die Änderungen als „für uns ungeeignet“ zurück und deuteten an, dass Moskau weiterhin auf seine Maximalforderungen bestehe, was den Angriff als Signal wirken ließ – eine Demonstration von Stärke, um die Verhandlungsposition zu verhärten. In Kiew selbst weckte der Beschuss Erinnerungen an die gnadenlosen Winterangriffe von 2022 und 2023, als Energieinfrastruktur in Schutt und Asche gelegt wurde, um die Bevölkerung zu brechen.

Diesmal, inmitten der Friedenshoffnungen, fühlte es sich wie eine Provokation an.

Ukrainische Medien berichteten über die Flammen, die aus den Fenstern der Hochhäuser schlugen, spiegelten nicht nur die Zerstörung wider, sondern auch die Zerbrechlichkeit des Moments. Bewohner wie die 45-jährige Olena, die in einem betroffenen Block lebte und deren Familie in den Keller flüchtete, berichteten von „endlosen Explosionen, die den Boden erzittern ließen“, und von der Angst, dass der Frieden, von dem in den Nachrichten die Rede war, nur ein ferner Traum sei.

Die ukrainische Energiebehörde meldete Schäden an Transformatoren und Leitungen, die potenziell Hunderttausende im Dunkeln ließen, gerade als der Winter Einzug hielt und Heizsysteme auf die Probe stellte.

Die internationale Reaktion war ein Wirbelsturm aus Verurteilung und Dringlichkeit. Selenskyj, der den „abscheulichen“ Angriff als Beweis für Putins Unwillen zum Frieden brandmarkte, rief in einem Telefonat mit Vizepräsident JD Vance und EU-Führern zu einer Verstärkung der Luftabwehr auf und warnte, dass „jeder Kompromiss, der Schwäche signalisiert, weitere Blutbäder einlädt“. In Europa, wo das G20-Treffen in Johannesburg noch nachhallte, forderten Präsidenten wie Emmanuel Macron und Premierminister Keir Starmer eine „Koalition der Entschlossenen“ zu einem Videogespräch am Dienstag, um den Plan weiter zu schärfen – mit dem Ziel, NATO-Flugzeuge in der Region zu stationieren und russische Ölexporte stärker zu drosseln, um Druck auszuüben.

Trump selbst twitterte optimistisch von „großem Fortschritt“, mahnte aber zur Vorsicht: „Glaubt es nicht, bis ihr es seht – aber etwas Gutes könnte passieren.“ Dennoch hallten Zweifel wider: Die BBC zitierte Diplomaten, die warnten, der Plan sei „nicht reparierbar“, solange Russland nicht an den Tisch gezwungen werde, und Al Jazeera hob hervor, dass der Angriff Europas Ängste vor einer „russischen Renaissance“ schüre, die über die Ukraine hinausgehe.

Am Morgen des heutigen Tages, als die Sonne über den rauchverhangenen Dnepr aufging und Einsatzkräfte Trümmer wegräumten, stand Kiew als Mahnmal für die Paradoxie des Moments.

Eine Stadt, die brannte, während Worte vom Frieden gewebt wurden. Der europäische Friedensplan, nun in einer hybriden Form mit US-Elementen, bot einen Pfad – durch Garantien, Entschädigungen und Nichtangriffsabkommen –, der die Souveränität schützte und Russland isolierte, ohne Kapitulation zu erzwingen. Doch der nächtliche Angriff erinnerte brutal daran, dass Diplomatie ohne Abschreckung hohl ist.
In den Straßen Kiews, wo Kinder mit Sirenen aufwuchsen und Erwachsene von Verlusten gezeichnet sind, flackerte die Entschlossenheit. Der Krieg mag enden, aber nicht um jeden Preis. Und so webt sich die Geschichte der Ukraine weiter, zwischen den Trümmern der Nacht und dem fernen Licht eines möglichen Morgens, getragen von der unerschütterlichen Hoffnung auf einen Frieden, der Gerechtigkeit atmet.