Das Treffen in Alaska markiert den ersten direkten Austausch zwischen einem amtierenden US-Präsidenten und Putin seit 2021 und ist das erste Mal seit einem Jahrzehnt, dass Putin US-Boden betritt. Alaska als Veranstaltungsort ist nicht nur geografisch bedeutsam, da es Russland nahe liegt, sondern auch historisch aufgeladen. Das Gebiet gehörte bis 1867 zum russischen Zarenreich, bevor es an die USA verkauft wurde. Russische Medien und Kommentatoren betonen diese historische Verbindung und deuten den Ort als Symbol für die Möglichkeit, geopolitische Fragen zwischen den Großmächten bilateral zu klären, ohne Europa oder die Ukraine direkt einzubeziehen. Dieses Narrativ wird von vielen westlichen Beobachtern kritisch gesehen, da es die ukrainische Souveränität und die Rolle Europas in den Verhandlungen marginalisiert.
Das Hauptziel des Gipfels ist laut Trump die Erörterung eines möglichen Waffenstillstands in der Ukraine, die seit Februar 2022 einem großangelegten russischen Angriffskrieg ausgesetzt ist. Trump hat wiederholt betont, er könne den Krieg schnell beenden, und hat in der Vergangenheit sogar behauptet, dies innerhalb von 24 Stunden nach Amtsantritt zu schaffen. Seine Rhetorik deutet auf eine Kombination aus Drohungen – etwa durch neue Sanktionen gegen Russland – und Verhandlungsangeboten hin, wobei er die Idee eines „Landtausches“ ins Spiel gebracht hat. Putin hingegen scheint das Treffen als Gelegenheit zu sehen, Russlands territoriale Gewinne in der Ukraine zu zementieren und seine internationale Isolation zu durchbrechen, während er weiterhin maximale Forderungen stellt, wie die Abtretung großer Teile der Ostukraine und die Neutralität der Ukraine.
Die Aussichten auf einen substantiellen Fortschritt beim Alaska-Gipfel sind begrenzt, und dies aus mehreren Gründen. Erstens ist die Abwesenheit des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj ein zentrales Problem. Selenskyj hat klar gemacht, dass Entscheidungen über die Ukraine ohne Beteiligung Kiews nicht nur inakzeptabel, sondern auch ineffektiv wären. Die ukrainische Verfassung verbietet zudem territoriale Zugeständnisse ohne ein nationales Referendum, und Selenskyj hat wiederholt betont, dass die Ukraine weder die von Russland besetzten Gebiete in der Ostukraine noch die Krim aufgeben wird. Europäische Verbündete unterstützen diese Position und betonen, dass Verhandlungen ohne die Ukraine gegen internationales Recht verstoßen würden. Ohne Kiew am Tisch wird jeder Versuch, eine Einigung zu erzwingen, wahrscheinlich scheitern oder lediglich symbolischen Charakter haben.
Zweitens sind die Positionen von Russland und der Ukraine derzeit unvereinbar. Putin hat laut Berichten eine Waffenstillstandslösung vorgeschlagen, die die Abtretung der verbleibenden ukrainischen Gebiete in den Regionen Donezk und Luhansk sowie die Anerkennung der Krim als russisch umfasst. Im Gegenzug wäre Russland bereit, seine Offensive in den Regionen Cherson und Saporischschja einzustellen. Diese Forderungen sind für die Ukraine jedoch inakzeptabel, da sie de facto eine Kapitulation und den Verlust bedeutender Gebiete bedeuten würden, ohne glaubwürdige Sicherheitsgarantien für die Zukunft. Putin hat zudem weitere Bedingungen gestellt, wie die Neutralität der Ukraine, ein Verzicht auf NATO-Mitgliedschaft und die Aufhebung westlicher Sanktionen, was die Verhandlungen zusätzlich erschwert.
Drittens steht Trump selbst vor einem Dilemma. Einerseits ist er unter Druck, sein Wahlversprechen zu erfüllen, den Krieg schnell zu beenden, und sieht in dem Gipfel eine Gelegenheit, sich als Friedensstifter zu präsentieren. Andererseits hat er in der Vergangenheit gezeigt, dass er Putin gegenüber eine gewisse Sympathie hegt und bereit sein könnte, Zugeständnisse zu machen, die die Ukraine und ihre europäischen Verbündeten ablehnen. Experten warnen, dass Trump Gefahr läuft, von Putin ausmanövriert zu werden, der als erfahrener Verhandler gilt und seine Forderungen geschickt als Kompromisse darstellen könnte. Die Tatsache, dass Trumps Sondergesandter Steve Witkoff in Moskau keine klaren Zusagen von Putin erhalten hat, deutet darauf hin, dass Russland auf Zeit spielt, um seine militärischen Gewinne auf dem Schlachtfeld zu festigen.
Viertens ist die geopolitische Lage komplex. Russland hat trotz enormer Verluste – Schätzungen zufolge rund eine Million Opfer – weiterhin marginale Fortschritte an der Front gemacht. Putin scheint davon überzeugt, dass die Zeit auf seiner Seite ist, da die ukrainischen Streitkräfte unter Material- und Personalmangel leiden, insbesondere seit Trump die US-Militärhilfe für die Ukraine eingestellt hat. Gleichzeitig hat Trump die Drohung mit neuen Sanktionen gegen Russland bisher nicht konsequent umgesetzt, was seine Verhandlungsposition schwächt. Ein möglicher Kompromiss, wie das Einfrieren der aktuellen Frontlinien, könnte zwar kurzfristig die Kämpfe reduzieren, birgt aber die Gefahr, dass Russland diesen Waffenstillstand nutzt, um sich militärisch neu aufzustellen und später weitere Aggressionen zu starten.
Zusammengefasst sind die Chancen für einen echten Durchbruch in Alaska gering. Das Treffen könnte bestenfalls einen vorläufigen Waffenstillstand einleiten, der die derzeitigen Frontlinien einfriert, aber ein umfassender Frieden ist unwahrscheinlich. Zu groß sind die Differenzen zwischen den Parteien, und die Abwesenheit der Ukraine sowie europäischer Verbündeter untergräbt die Legitimität und Durchführbarkeit jeglicher Vereinbarungen. Für Putin ist das Treffen bereits ein diplomatischer Erfolg, da es ihm eine Bühne bietet und seine Isolation durchbricht, während Trump Gefahr läuft, als jemand wahrgenommen zu werden, der ukrainische Interessen zugunsten eines schnellen Deals opfert.
Die Spekulationen, dass Trump den Nobelpreis für den Frieden anstrebt, sind nicht neu und werden durch das Alaska-Treffen befeuert. Trump hat wiederholt betont, dass er den Krieg in der Ukraine beenden will, und seine Regierung scheint gezielt darauf hinzuarbeiten, ihn als Friedensstifter zu positionieren. Ein Beispiel dafür ist die jüngste Zeremonie im Weißen Haus, bei der Trump einen US-vermittelten Friedensvertrag zwischen Armenien und Aserbaidschan feierte, wobei beide Länderführer seine Kandidatur für den Nobelpreis unterstützten. Ein Erfolg in der Ukraine würde zweifellos ein weitaus bedeutenderes Vermächtnis darstellen, da es sich um einen Konflikt mit globalen Auswirkungen handelt, der eine nukleare Großmacht betrifft.
Allerdings steht Trump vor mehreren Hürden. Erstens wird der Nobelpreis für den Frieden nicht für symbolische Gesten oder kurzfristige Waffenstillstände verliehen, sondern für nachhaltige Beiträge zum Frieden. Ein Abkommen, das die Ukraine zu territorialen Zugeständnissen zwingt oder ihre Souveränität untergräbt, würde international scharf kritisiert und könnte Trumps Chancen auf den Preis schmälern. Zweitens ist das Nobelpreis-Komitee bekannt dafür, langfristige Auswirkungen zu bewerten, und ein fragiler Waffenstillstand, der Russland erlaubt, seine Aggression später fortzusetzen, würde kaum als preiswürdig angesehen werden. Drittens hat Trump mit innenpolitischen Herausforderungen zu kämpfen, wie einer sinkenden Zustimmungsrate und Kontroversen um andere Themen, was den Druck erhöht, einen außenpolitischen Erfolg zu präsentieren.
Trotz dieser Ambitionen ist es unwahrscheinlich, dass Trump allein durch das Alaska-Treffen eine Nominierung oder gar den Preis erhält. Der Nobelpreis erfordert breite internationale Unterstützung, und ein Abkommen, das die Ukraine oder Europa ausschließt, würde diese Unterstützung nicht finden. Zudem könnte Putin, der als geschickter Taktiker gilt, Trump in eine Position manövrieren, in der er zwar kurzfristig als „Friedensstifter“ gefeiert wird, langfristig jedoch für eine Schwächung der westlichen Position kritisiert wird.
Putins langfristige Ziele bleiben ein zentraler Punkt der Analyse. In der Ukraine ist sein Ziel klar. Die Konsolidierung der territorialen Gewinne, die Anerkennung der Krim und der besetzten Gebiete als russisch sowie die Schwächung der ukrainischen Souveränität durch die Verhinderung einer NATO-Mitgliedschaft und die Einführung einer dauerhaften Neutralität. Diese Forderungen sind Teil einer umfassenderen Strategie, die Ukraine wieder in die russische Einflusssphäre zu ziehen und ihre Eigenständigkeit als Staat zu untergraben. Putin hat wiederholt behauptet, dass die Ukraine historisch und kulturell ein Teil Russlands sei, und seine militärischen Aktionen seit 2014 – von der Annexion der Krim bis zur großangelegten Invasion 2022 – unterstreichen diesen imperialen Anspruch.
Die Sorge, dass Putins Ambitionen über die Ukraine hinausgehen und das Baltikum betreffen könnten, ist in Europa weit verbreitet, insbesondere in Polen, Estland, Lettland und Litauen. Diese Länder, die Mitglieder der NATO sind, sehen in Putins Handlungen ein Muster, das auf eine Wiederherstellung der sowjetischen Einflusssphäre abzielt.
Allerdings ist es unwahrscheinlich, dass Putin kurzfristig direkte militärische Aktionen gegen das Baltikum unternehmen wird, da dies einen direkten Konflikt mit der NATO provozieren würde. Stattdessen könnte er versuchen, die NATO durch diplomatische und wirtschaftliche Druckmittel zu schwächen, etwa indem er Trump dazu bewegt, die US-Präsenz in Europa zu reduzieren oder die NATO insgesamt in Frage zu stellen. Trumps Drohungen, die NATO zu untergraben, haben bereits zu Spannungen geführt, und ein Abkommen in Alaska, das russische Interessen in der Ukraine legitimiert, könnte Putin ermutigen, in Zukunft aggressiver gegen andere Nachbarstaaten vorzugehen.
Das Treffen zwischen Trump und Putin in Alaska ist ein hochkarätiges diplomatisches Ereignis, das jedoch nur begrenzte Chancen auf einen nachhaltigen Frieden in der Ukraine bietet. Die Abwesenheit der Ukraine und europäischer Verbündeter, die unvereinbaren Positionen der Konfliktparteien und die Gefahr, dass Putin das Treffen nutzt, um seine Isolation zu durchbrechen, ohne substanzielle Zugeständnisse zu machen, machen einen Durchbruch unwahrscheinlich. Trump mag das Treffen als Gelegenheit sehen, sich als Friedensstifter zu präsentieren und seine Ambitionen auf einen Nobelpreis zu untermauern, doch ein fragiles Abkommen, das die Ukraine schwächt, würde weder internationalen Beifall noch die Kriterien für den Nobelpreis erfüllen. Putins Ziele bleiben auf die Konsolidierung seiner Gewinne in der Ukraine und die langfristige Schwächung westlicher Bündnisse ausgerichtet, wobei das Baltikum als potenzielles zukünftiges Ziel in den Fokus rückt. Europa und die Ukraine werden daher weiterhin darauf bestehen, dass Verhandlungen ohne ihre Beteiligung weder legitim noch effektiv sind, und die geopolitischen Spannungen werden wahrscheinlich anhalten, selbst wenn in Alaska ein vorläufiger Waffenstillstand erreicht wird.
