Der Cum-Ex-Skandal stellt einen der größten Steuerbetrugsfälle in der modernen europäischen Geschichte dar. Er umfasst ein komplexes Netzwerk aus Bankern, Händlern, Anwälten und Finanzinstituten, die Schlupflöcher in den Dividendesteuersystemen ausnutzten, um Milliarden von Euro aus den Staatssäckeln verschiedener europäischer Länder abzuschöpfen. Der Skandal, der in den frühen 2000er-Jahren seinen Ursprung hatte und zwischen 2006 und 2011 seinen Höhepunkt erreichte, erhielt seinen Namen von den lateinischen Begriffen „cum“ (mit) und „ex“ (ohne), was sich auf den schnellen Handel mit Aktien rund um den Dividendenstichtag bezieht. Ziel war es, den Anschein mehrfacher Eigentümerschaften zu erzeugen, um unrechtmäßig Steuerrückerstattungen für Kapitalertragsteuern zu beantragen, die tatsächlich nur einmal gezahlt wurden. Das Schema basierte auf Hochgeschwindigkeits-Aktienleihen und -verkäufen, oft in Verbindung mit Leerverkäufen und Terminkontrakten, bei denen Aktien unmittelbar vor oder am Dividendenstichtag gehandelt wurden. Dadurch konnten die Beteiligten Steuerbescheinigungen erhalten, die angebliche Einbehalte bestätigten, welche anschließend mehrfach von den Steuerbehörden zurückgefordert wurden, obwohl die Steuer nur einmal von der Dividendenzahlung abgezogen wurde. Banken stellten Bestätigungen über Steuerzahlungen aus, die nicht tatsächlich geleistet wurden, und nutzten Verzögerungen in automatisierten Systemen sowie Unklarheiten in grenzüberschreitenden Steuerregelungen aus, um Rückerstattungen für nicht berechtigte Parteien zu sichern. Obwohl die Praxis zu Beginn nicht ausdrücklich illegal war, wurde sie später von Gerichten als Betrug eingestuft, da sie organisiertes Wirtschaftsverbrechen darstellte, das darauf abzielte, Staaten in großem Stil zu schädigen. Selbst einfache Deals erforderten mindestens ein Dutzend miteinander verknüpfte Transaktionen zwischen Banken, Brokern und Briefkastenfirmen. Schätzungen zufolge beliefen sich die Gesamtschäden für europäische Länder auf über 60 Milliarden Euro, wobei Deutschland mit etwa 31,8 Milliarden Euro Verlusten am stärksten betroffen war, gefolgt von Frankreich mit 17 Milliarden Euro, Italien mit 4,5 Milliarden Euro, Dänemark mit 1,7 Milliarden Euro und Belgien mit 201 Millionen Euro. Die Machenschaften erstreckten sich über Finanzzentren wie London und Frankfurt und zogen große Institutionen wie die Deutsche Bank, HypoVereinsbank, Merrill Lynch sowie Anwaltskanzleien wie Freshfields Bruckhaus Deringer in Mitleidenschaft, die Gutachten lieferten, um die Trades als legitime Steueroptimierungsstrategien zu rechtfertigen. Der Skandal wurde 2017 durch die investigativen Recherchen der sogenannten CumEx-Files, einer Zusammenarbeit europäischer Medien, aufgedeckt, was zu zahlreichen strafrechtlichen Ermittlungen, Verhaftungen und Verurteilungen führte, darunter ein Urteil in Frankfurt im Jahr 2024 gegen einen ehemaligen Freshfields-Partner, der zu dreieinhalb Jahren Haft wegen Beihilfe zum Steuerbetrug verurteilt wurde.
In Gibraltar spielte das britische Überseegebiet eine bedeutende Rolle als Drehscheibe für einige der Operationen des Skandals. Die Insel nutzte ihren Status als Niedrigsteuer- und Offshore-Finanzplatz mit günstigen Regelungen für Investmentvehikel und begrenzten Transparenzanforderungen, was sie attraktiv für die Strukturierung komplexer Transaktionen fernab strengerer europäischer Aufsicht machte. Insbesondere diente Gibraltar als Basis für Ballance Capital, ein Investmentunternehmen, das von dem britischen Banker Martin Shields und seinem Geschäftspartner Paul Mora geleitet wurde. Über Ballance Capital wurden zwischen 2006 und 2011 Cum-Ex-Geschäfte abgewickelt, die den deutschen Staat nach Schätzungen um etwa 447 bis 450 Millionen Euro an Steuereinnahmen betrogen. Shields, ein 41-jähriger, in Oxford ausgebildeter Mathematiker und ehemaliger Investmentbanker bei Merrill Lynch und HypoVereinsbank (HVB), war maßgeblich an der Entwicklung und Steuerung dieser komplizierten Handelsketten beteiligt.
Mit seinem Fachwissen in Wirtschaft und Ingenieurwesen entwarf er Mechanismen für den schnellen Austausch von Aktien, die den falschen Eindruck mehrfacher steuerberechtigter Eigentümer erweckten. Zusammen mit Mora, einem in Neuseeland geborenen Steueranwalt, der später als Banker in Londons Finanzdistrikt tätig war, nutzte er Ballance Capital, um Deals zu orchestrieren, die Aktienleihen über Grenzen hinweg, zeitlich abgestimmte Trades an Dividendenstichtagen und mehrfache Rückerstattungsanträge bei den deutschen Steuerbehörden umfassten, während sie hohe Provisionen und Gebühren einstrichen. Shields verdiente persönlich etwa 12 Millionen Euro aus diesen Aktivitäten, die ihm luxuriöse Anschaffungen wie ein 9,7 Millionen Pfund teures Anwesen in Londons Chelsea und eine 6 Millionen Euro teure Immobilie in Dublin ermöglichten. Die in Gibraltar ansässige Struktur war Teil eines größeren „Cum-Ex-Ökosystems“, wie Shields es in seiner Gerichtsaussage nannte, das nicht nur den Handel, sondern auch rechtliche Gutachten von prominenten Persönlichkeiten wie dem deutschen Steueranwalt Hanno Berger umfasste, der die Methoden bei HVB einführte und später wegen Betrugs angeklagt wurde, aber darauf bestand, dass die Deals damals legal waren. Dieses Ökosystem erstreckte sich auf weitere Einheiten wie Arunvill, ein weiteres mit Mora verbundenes Vehikel, und sogar auf soziale Treffpunkte in London wie das Restaurant Cinnamon Club, das als „Cum-Ex-Lounge“ bezeichnet wurde, wo Deals angeblich besprochen und gefeiert wurden, inmitten einer Kultur des ungebremsten Profitstrebens, die aggressive Steuervermeidung über ethische Überlegungen oder potenzielle Illegalität stellte.
Die Beteiligung von Ballance Capital in Gibraltar geriet während des Bonner Prozesses 2019 gegen Shields und seinen Mitangeklagten Nick Diable, einen 39-jährigen Bankerkollegen von HVB, ins Zentrum der Aufmerksamkeit. Sie wurden wegen 34 Fällen von schwerem Steuerbetrug angeklagt, die mit den besagten 447 Millionen Euro Schaden für Deutschland in Verbindung standen. Im Prozess kooperierte Shields ausgiebig mit den Staatsanwälten, lieferte eine detaillierte PowerPoint-Präsentation über die Funktionsweise des Schemas und äußerte Reue, indem er angab, rückblickend nicht teilgenommen zu haben, was möglicherweise zu einer Strafmilderung führte, da ihm bis zu zehn Jahre Haft drohten. Diable bestritt zwar nicht seine Beteiligung an den Trades, argumentierte jedoch, er habe keinen Grund gehabt, sie für illegal zu halten, und spielte seine Rolle in den über Gibraltar abgewickelten Operationen herunter. Der Prozess legte offen, wie die Finanzpraktiken Londons, mit ihrem Fokus auf Innovation und Gewinn um jeden Preis, diese betrügerischen Strategien nach Kontinentaleuropa exportierten und Offshore-Jurisdiktionen wie Gibraltar nutzten, um zusätzliche Komplexität und Verschleierung zu schaffen. Mora, der sich dem Prozess durch Nicht-Erscheinen entzog und später auch verwandte Verfahren ausließ, bestritt jegliches Fehlverhalten und behauptete, alle Trades seien von juristischen Experten geprüft worden, obwohl Ermittlungen ihn als zentralen Architekten neben Shields darstellten.
Über diese Kernakteure hinaus knüpfen die Verbindungen nach Gibraltar an umfassendere Ermittlungen an, wie etwa in Dänemark, wo ähnliche Methoden von Personen wie Sanjay Shah angewandt wurden, der 1,3 Milliarden Euro durch seinen Hedgefonds erschlich, obwohl sein Fall nicht direkt mit Gibraltar verbunden war. Insgesamt war Gibraltar zwar nicht das Epizentrum des Cum-Ex-Skandals, der stärker in den Bankenkreisen Deutschlands und Londons verwurzelt war, doch seine Rolle als Drehscheibe für die Aktivitäten von Ballance Capital verdeutlicht, wie Steueroasen die Umgehung erleichterten und die Langlebigkeit des Schemas förderten, bis es 2012 in Deutschland verboten wurde. Dies führte zu umfassenderen EU-Reformen, einschließlich eines Aktionsplans der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde von 2020 zur Eindämmung von Dividendenarbitrage-Missbräuchen. Die anhaltenden Auswirkungen umfassen fortlaufende Klagen gegen Banken und Einzelpersonen, mit jüngsten Entwicklungen wie einem britischen Gerichtsurteil von 2025, das Dänemarks Klagen gegen Shah abwies, was die langwierigen rechtlichen Auseinandersetzungen unterstreicht, die aus diesem monumentalen Betrug resultieren.
