Titelbild Richard Glossip, Oklahoma Department of Corrections, 2015
Der Fall von Richard Glossip ist einer der aufsehenerregendsten und umstrittensten Fälle der US-amerikanischen Todesstrafenpraxis, der über Jahrzehnte hinweg weltweite Aufmerksamkeit erregt hat. Glossip, geboren am 9. Februar 1963, wurde 1998 wegen Anstiftung zum Mord an dem Motelbesitzer Barry Van Treese zum Tode verurteilt.
Der Fall wirft zahlreiche Fragen zur Schuld, zum Justizsystem und zur Anwendung der Todesstrafe in den USA auf, insbesondere da er fast ausschließlich auf der Aussage eines Mitangeklagten basiert, der selbst der Täter war und durch seine Kooperation der Todesstrafe entging. Die wiederholten Verschiebungen von Glossips Hinrichtung, die prominente Unterstützung durch Persönlichkeiten wie Susan Sarandon und Schwester Helen Prejean sowie die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im Februar 2025, die Verurteilung aufzuheben und einen neuen Prozess anzuordnen, machen diesen Fall zu einem Symbol für die Schwächen des US-amerikanischen Justizsystems.
Am 7. Januar 1997 wurde Barry Van Treese, der Besitzer des Best Budget Inn in Oklahoma City, in einem der Motelzimmer brutal mit einem Baseballschläger erschlagen. Der Täter, Justin Sneed, ein 19-jähriger Gelegenheitsarbeiter mit einer Methamphetaminabhängigkeit, gestand die Tat. Sneed arbeitete als Hausmeister im Motel, während Glossip der Manager war. In widersprüchlichen Aussagen behauptete Sneed, Glossip habe ihn angestiftet, den Mord zu begehen, da Glossip Einnahmen des Motels unterschlagen habe und dies vertuschen wollte. Sneed sicherte sich durch seine Kooperation mit der Staatsanwaltschaft eine lebenslange Haftstrafe ohne Aussicht auf Bewährung, während Glossip zum Tode verurteilt wurde. Der Fall basiert fast ausschließlich auf Sneeds Aussage, da keine forensischen Beweise oder andere direkte Beweise Glossip mit dem Mord in Verbindung bringen. Dies führte von Anfang an zu erheblichen Zweifeln an seiner Schuld.
Glossip wurde 1998 erstmals verurteilt, doch 2001 hob das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma die Verurteilung einstimmig auf. Das Gericht bezeichnete den Fall als „äußerst schwach“ und kritisierte die ineffektive Verteidigung durch Glossips Pflichtverteidiger, die es versäumt hatten, die Widersprüche in Sneeds Aussagen ausreichend zu hinterfragen. In einem neuen Prozess 2004 wurde Glossip erneut zum Tode verurteilt, obwohl die Beweislage weiterhin dünn blieb. Die Staatsanwaltschaft stützte sich auf Sneeds Aussage, die behauptete, Glossip habe ihm 10.000 US-Dollar für den Mord angeboten, sowie auf Indizien wie Glossips angeblichen Versuch, die Leiche zu verstecken, und 1.200 US-Dollar, deren Herkunft er nicht erklären konnte. Kritiker, darunter Glossips neue Verteidiger, betonen jedoch, dass diese Indizien nicht ausreichen, um eine Verurteilung jenseits vernünftiger Zweifel zu rechtfertigen.
Im Laufe der Jahre förderte ein neues, ehrenamtlich arbeitendes Juristenteam entlastende Beweise zutage. Dazu gehören Videos und Transkripte von Sneeds Verhören, die zeigen, wie er unter Druck seine Geschichte mehrfach änderte, bevor er Glossip belastete, um einen Deal mit der Staatsanwaltschaft zu sichern. Eine eidesstattliche Erklärung eines anderen Gefängnisinsassen, Michael Scott, besagt, dass Sneed zugegeben habe, Glossip die Schuld „in die Schuhe geschoben“ zu haben. Weitere Zweifel an Sneeds Glaubwürdigkeit wurden durch Berichte über seine Drogenabhängigkeit und seine Tätigkeit als Drogendealer verstärkt. Zudem warf eine Frau, die sich als Sneeds Tochter O’Ryan Justine Sneed ausgab, ihm in einem Brief an die Bewährungskommission vor, falsche Aussagen gemacht zu haben. Diese Beweise wurden jedoch von Gerichten wiederholt als nicht ausreichend angesehen, um die Verurteilung aufzuheben, da sie auf bereits bekannten Theorien aufbauten.
Glossips Fall erregte nicht nur wegen der fragwürdigen Beweislage Aufmerksamkeit, sondern auch durch seine Klage gegen das Beruhigungsmittel Midazolam, das in Oklahoma für Hinrichtungen verwendet wurde. Glossip war einer von vier Todeskandidaten, die vor dem Obersten Gerichtshof der USA (Supreme Court) argumentierten, dass Midazolam zu qualvollen Todeskämpfen führe, wie es beispielsweise bei der Hinrichtung von Clayton Lockett 2014 der Fall war, die 43 Minuten dauerte. Die Klage, die Glossips Namen trug (Glossip v. Gross), wurde 2015 abgewiesen, und der Supreme Court erklärte Midazolam-Hinrichtungen für rechtmäßig. Dennoch führten Probleme mit dem tödlichen Giftcocktail zu mehreren Aufschüben von Glossips Hinrichtung. Im September 2015 wurde seine Exekution wenige Stunden vor dem Termin gestoppt, um neue Beweise zu prüfen. Am 30. September 2015 gewährte Gouverneurin Mary Fallin einen weiteren Aufschub von 37 Tagen, da die Haftanstalt Kaliumacetat anstelle des vorgeschriebenen Kaliumchlorids für die Giftspritze erhalten hatte. Schließlich wurden alle Hinrichtungen in Oklahoma auf unbestimmte Zeit ausgesetzt, um die Verfahren zu überprüfen.
Die wiederholten Aufschübe führten dazu, dass Glossip insgesamt neun Hinrichtungstermine überstand und dreimal seine „Henkersmahlzeit“ – bestehend aus Pizza, Fish and Chips und einem großen Erdbeer-Shake – serviert bekam. Die Bedingungen in der Todeszelle des Staatsgefängnisses McAlester, wo Glossip 50 Tage in einer rund um die Uhr beleuchteten Zelle verbrachte, beschrieb er als „echte Folter“. Prominente Unterstützer wie die Schauspielerin Susan Sarandon, die im Film „Dead Man Walking“ die Todesstrafengegnerin Schwester Helen Prejean spielte, setzten sich vehement für Glossip ein. Sarandon warf der Justiz vor, Glossip im Stich gelassen zu haben, während Prejean und andere Aktivisten, darunter Papst Franziskus und der britische Unternehmer Richard Branson, Gouverneurin Fallin aufforderten, die Hinrichtung auszusetzen. Über 50.000 Menschen unterzeichneten Petitionen gegen das Todesurteil, und sogar eine ehemalige Geschworene aus Glossips Prozess erklärte, sie hätte für „nicht schuldig“ gestimmt, wenn die Verteidigung damals die heute bekannten Beweise vorgelegt hätte.
Ein Wendepunkt kam 2023, als zwei unabhängige Untersuchungen, darunter ein 343-seitiger Bericht der Anwaltskanzlei Reed Smith, feststellten, dass Glossips Verurteilung aufgehoben und ein neuer Prozess angesetzt werden sollte. Die Untersuchungen deckten die vorsätzliche Zerstörung von Beweismaterial durch den Staat vor dem Prozess, eine unzureichende polizeiliche Ermittlung und ein Lügengebäude in Sneeds Aussage auf. Selbst der Generalstaatsanwalt von Oklahoma, Scott Pruitt, erkannte an, dass die Verurteilung nicht aufrechterhalten werden könne, was ungewöhnlich war, da die Staatsanwaltschaft normalerweise an solchen Urteilen festhält. Dennoch lehnte das Berufungsgericht von Oklahoma eine Aufhebung ab, und der Begnadigungsausschuss verweigerte eine Empfehlung zur Umwandlung der Strafe. Am 5. Mai 2023 gewährte der Supreme Court einen weiteren Hinrichtungsaufschub, um den Fall zu prüfen.
Am 25. Februar 2025 setzte der Oberste Gerichtshof der USA Glossips Verurteilung endgültig aus und ordnete einen neuen Prozess an. Diese Entscheidung wurde als bedeutender Sieg für Glossip und seine Unterstützer gefeiert, da sie die Möglichkeit eröffnet, seine Unschuld zu beweisen. Der Fall hat die Debatte über die Todesstrafe in den USA neu entfacht, insbesondere weil seit der Wiedereinführung der Todesstrafe 1979 mindestens 155 Verurteilte nachträglich als unschuldig freigesprochen wurden. Studien schätzen, dass etwa 4,1 Prozent der Insassen in US-Todeszellen unschuldig sein könnten. Glossips Fall zeigt exemplarisch die Risiken von Verurteilungen auf Basis fragwürdiger Zeugenaussagen, ineffektiver Verteidigung und eines Justizsystems, das oft endgültige Urteile priorisiert, selbst wenn Zweifel an der Schuld bestehen.
Nun kommt heraus, dass die Staatsanwaltschaft eine eigene Übereinkunft nicht einhielt, einen sogenannten Plea-Deal. Glossip wäre vor zwei Jahren gegen ein Schuldanerkenntnis freigekommen.
Richard Glossip bleibt ein Symbol für die Kontroverse um die Todesstrafe. Sein Fall verdeutlicht die Gefahr von Justizirrtümern, die Rolle von Deals mit Mitangeklagten und die ethischen Fragen rund um die Anwendung der Todesstrafe. Während Glossip weiterhin seine Unschuld beteuert und seine Anwälte für einen fairen Prozess kämpfen, bleibt die Frage offen, ob die Justiz in der Lage ist, die Wahrheit in einem Fall ans Licht zu bringen, der von Anfang an von Zweifeln geprägt war.
