Titelbild: Beispielbild Pixabay
In den brodelnden Nachwehen einer Präsidentschaft, die von den ersten Stunden an wie ein Gewitter über der politischen Landschaft der Vereinigten Staaten aufzog, entlud sich gestern, am 20. November 2025, die volle Wucht von Donald Trumps ungezügelter Rhetorik in einem Social-Media-Sturm, der die Grenzen zwischen Drohung und Aufruf zum Handeln so verschwimmen ließ. Selbst seine engsten Verbündeten in den Hallen des Kapitols in Washington D.C. unruhig auf ihren Sitzen rutschen mussten – ein Moment, in dem der amtierende Präsident, frisch im Weißen Haus installiert nach seinem umstrittenen Wahlsieg, nicht nur die Demokraten als Verräter brandmarkte, sondern sie explizit mit der ultimativen Strafe des Todes bedrohte. Das alles nur, weil eine Handvoll Kongressabgeordneter wagten, die US-Militärs und Geheimdienstmitarbeiter an ihre verfassungsmäßige Pflicht zu erinnern, illegale Befehle zu verweigern.
Eine Mahnung, die in Trumps Augen nichts anderes als offene Rebellion darstellte, ein seditious Verhalten, das nach seiner unmissverständlichen Formulierung „punishable by DEATH“ sei, eine Phrase, die er in Großbuchstaben auf seiner Plattform Truth Social hochjagte, begleitet von Aufrufen zur Verhaftung und Inhaftierung, die wie ein Echo aus dunkleren Kapiteln der Geschichte klangen und die Nation in einen Strudel aus Empörung, Angst und hitziger Debatte stürzten, während die betroffenen Demokraten – darunter Veteraninnen und Veteranen wie Senatorin Elissa Slotkin aus Michigan, die jahrelang in der CIA die Schatten der nationalen Sicherheit bekämpft hatte, und Senator Mark Kelly aus Arizona, der als Astronaut den Himmel durchdrungen und als Marinekämpfer den Boden gehalten hatte – in einer gemeinsamen Erklärung nicht zurückwichen. Die Worte von Trump wurden als das entlarvt, was sie waren: eine verzweifelte Intimidation, die die Verfassung verhöhnte, indem sie die bloße Wiederholung des Militärrechts – des Uniform Code of Military Justice, der in Artikel 90 und 92 klarstellt, dass Soldaten verpflichtet sind, unrechtmäßige Anweisungen zu ignorieren – in einen Akt des Hochverrats umdeutete, eine Umkehrung der Realität, die Slotkin und ihre Mitstreiter als Beweis für die wachsende Bedrohung durch eine Administration sah, die das Militär zunehmend als privates Werkzeug missbrauchte, um Opposition zum Schweigen zu bringen.
Der Auslöser für diesen verbalen Orkan war ein Video, das am 18. November 2025 veröffentlicht wurde, ein knappes, aber eindringliches Statement von sechs demokratischen Kongressmitgliedern, die alle aus den Reihen der Streitkräfte oder des Geheimdienstes stammten – darunter nicht nur Slotkin und Kelly, sondern auch Repräsentantin Mikie Sherrill, eine ehemalige Navy-Pilotin, die in den Lüften über den Nahen Osten gekämpft hatte, und weitere Figuren wie Adam Smith aus Washington, der als Ranking-Mitglied des House Armed Services Committee die Hebel der Verteidigungspolitik lenkte –, ein Clip, der sich direkt an die uniformierten Männer und Frauen Amerikas wandte, an jene, die unter enormem Druck stünden, wie die Sprecher betonten, mit Sätzen, die wie ein Appell aus den Tiefen der Seele klangen: „Wir wissen, dass ihr unter enormem Stress und Druck steht“, hieß es in dem Video, das mit geschnittenen Sequenzen der Gesichter der Beteiligten arbeitete, um Authentizität zu vermitteln, „Amerikaner vertrauen ihrem Militär, aber dieses Vertrauen ist in Gefahr“,
Dann der Kern: „Unsere Gesetze sind klar: Ihr könnt illegale Befehle verweigern“, eine Formulierung, die nicht auf spezifische Szenarien einging – weder auf die jüngsten Kontroversen um Trumps Drohungen, das Militär gegen inländische „Feinde“ wie Migranten oder Protestierende einzusetzen, noch auf Gerüchte über geplante Einsätze gegen „narco-terroristische“ Boote an der Grenze, die Kritiker als Vorwand für eine Eskalation sahen –, sondern einfach das erinnerte, was jeder Kadett in West Point oder Quantico als Erstes lernt.
Der Eid geht auf die Verfassung, nicht auf den Mann im Oval Office, und unrechtmäßige Anordnungen, seien sie nun aus Rache, Willkür oder politischer Paranoia geboren, müssen abgelehnt werden, eine Lehre, die aus den Schrecken von Nürnberg stammt, wo Soldaten lernten, dass Befehl ist kein Freibrief für Gräuel, doch in Trumps Welt, wo Loyalität über Recht geht, wurde diese Erinnerung zur Kriegserklärung, ein Video, das innerhalb von Tagen über 12 Millionen Aufrufe auf X und anderen Plattformen erreichte, geteilt von Aktivisten, die es als Bollwerk gegen Autoritarismus feierten, und von Republikanern, die es als Aufruf zum Putsch verdrehten.
Angeführt von Figuren wie Stephen Miller, Trumps Berater für Heimatsicherheit, der es als „offenen Aufruf zur Insurrection“ brandmarkte, ein Wort, das er mit der Präzision eines Dolchs einsetzte, um die Wunde der Januar-6-Ereignisse umzudrehen und die Demokraten in die Rolle der Rebellen zu pressen.
Trumps Reaktion kam wie ein Donnerschlag, noch bevor das Video die Primetime-News durchdrungen hatte, ein Morgenpost auf Truth Social, in dem er das Material als „seditious behavior“ diffamierte, ein Verhalten, das nach dem Uniform Code of Military Justice – speziell unter dem Aspekt der Sedition in Artikel 94 – mit dem Tod bestraft werden könne, eine Strafe, die für Zivilisten wie diese Kongressabgeordnete zwar nicht direkt anwendbar ist, da das Zivilstrafrecht Sedition nur mit bis zu 20 Jahren Haft ahndet, doch in Trumps hyperbolischer Sprache wurde der Unterschied irrelevant, als er schrieb: „LOCK THEM UP???“ und in einem Folgepost „SEDITIOUS BEHAVIOR, punishable by DEATH!“, Worte, die er mit einem Repost eines Nutzers verstärkte, der forderte: „Hang them George Washington Would!“, ein Aufruf zum Hängen, der an die Ära der Gründerväter anknüpfte und doch von einer modernen Plattform ausging.
Einer Plattform, die Trump als sein persönliches Megafon nutzt, um die Basis zu mobilisieren, jene Millionen, die seine Worte als Evangelium nehmen, und die Konsequenzen zeigten sich sofort: In den Stunden danach explodierte die Debatte auf X, wo Hashtags wie #TrumpDeathThreat um die Wette trendeten, mit Posts von Nutzern wie @FoolsBelieve
, die den Posse Comitatus Act ins Feld führten, ein Gesetz aus dem 19. Jahrhundert, das das Militär vor innerer Repression schützt, oder @krassenstein
, der ältere Drohungen Trumps gegen Liz Cheney hochzog, wo er sie implizit mit Erschießung bedroht hatte, und die Demokraten reagierten einmütig, mit einer gemeinsamen Stellungnahme, die las: „Am markantesten ist, dass Trump es für eine mit dem Tod strafbare Handlung hält, das Gesetz zu wiederholen; unsere Streitkräfte sollen wissen, dass wir hinter ihnen stehen, wenn sie ihren Eid auf die Verfassung erfüllen und nur legale Befehle befolgen“, eine Haltung, die von Senator Chris Coons unterstrichen wurde, der Republikaner drängte, diese Worte zu verurteilen, bevor sie jemanden töteten, und von Repräsentantin Hakeem Jeffries, der warnte: „Wir müssen diesem Fluch ein Ende setzen, und doch ist Donald Trump die mächtigste Person, die die Temperatur senken könnte, stattdessen droht er uns den Tod an.
“Die Welle der Empörung rollte weiter, getrieben von Medien, die den Vorfall als Eskalation in Trumps zweiter Amtszeit porträtierten, eine Zeit, in der er das Militär offener denn je politisierte – von der Ernennung von Pete Hegseth als Verteidigungsminister, der das Video als „Stage 4 Trump Derangement Syndrome“ abtat, bis hin zu Plänen, den Insurrection Act von 1807 zu aktivieren, um Bundesstreitkräfte gegen vermeintliche innere Feinde einzusetzen –, und Republikaner wie Speaker Mike Johnson versuchten, die Flamme zu schüren, indem sie das Video als „wild unangemessen“ verurteilten, ein Aufruf an junge Soldaten, Befehle zu missachten, der in der amerikanischen Geschichte beispiellos sei, doch selbst Johnson wich zurück, als Reporter nach der Todesdrohung fragten, und murmelte etwas von juristischen Feinheiten, die Anwälte klären müssten, eine Ausflucht, die die Absurdität unterstrich:
Hier stand ein Präsident, der die Justiz als Waffe schwang, während seine eigenen Verbündeten die Klinge zu schärfen suchten, und die Konsequenzen reichten weit über die Worte hinaus, mit Demonstrationen vor dem Weißen Haus, wo Aktivisten Schilder mit Zitaten aus dem Video hochhielten, „Refuse Illegal Orders“, und Veteranenverbände wie die American Legion eine neutrale Haltung einnahmen, die das Recht auf Verweigerung betonte, aber die Rhetorik Trumps als gefährlich brandmarkte, eine Rhetorik, die nicht nur die Betroffenen, sondern die gesamte Institution des Militärs vergiftete, indem sie Loyalität zum Führer über Treue zum Land stellte, und in diesem Kontext, am 21. November 2025, als die Sonne über dem National Mall aufging, hing die Frage in der Luft wie ein unausgesprochener Fluch.
War dies der Anfang vom Ende einer Demokratie, in der ein Präsident seine Rivalen mit dem Strick bedroht, oder nur ein weiterer Akt in Trumps Theater der Provokation, ein Fliesstext der Polarisierung, der die USA in zwei Lager spaltete, eines, das den Galgen als Gerechtigkeit feierte, und das andere, das ihn als Symbol der Tyrannei fürchtete, eine Spaltung, die tiefer ging als je zuvor und die Nation an den Abgrund führte, wo Worte zu Taten werden konnten, und der Präsident, fernab im Oval Office, vielleicht schon den nächsten Post tippte, der die Flammen höher lodern ließ.
